L’annonce d’un dialogue national par le président Félix-Antoine Tshisekedi soulève plus de questions qu’elle n’apporte, pour l’instant, de réponses. Alors que le pays traverse une crise sécuritaire, politique et institutionnelle profonde, l’initiative présidentielle mérite d’être examinée avec la plus grande attention.
Quel est l’objectif réel de ce dialogue ?
Plusieurs personnes, ont du mal à en saisir la pertinence dans sa configuration actuelle. Un dialogue national ne peut véritablement produire les effets escomptés que s’il réunit les principales forces concernées par les crises que traverse le pays. Or, certains acteurs qui devraient, de l’avis de plusieurs observateurs, se retrouver autour de la table semblent exclus du schéma annoncé.
Dès lors, une question s’impose : peut-on réellement parler d’un dialogue national si une partie importante des protagonistes de la crise politique et sécuritaire n’y prend pas part ?
Autre élément qui interpelle : dans son discours, le chef de l’État n’a pas expressément employé le terme « inclusif » pour qualifier ce dialogue. Cette précision n’est peut-être pas anodine et appelle des éclaircissements sur les critères qui détermineront la participation aux discussions.
Pourquoi ne pas privilégier Doha ?
Dans le contexte actuel, le processus de Doha constitue déjà un cadre de discussions entre le gouvernement congolais et l’AFC/M23. Dès lors, ne serait-il pas plus cohérent de consolider ce processus et d’en attendre les résultats plutôt que d’ouvrir simultanément un nouveau chantier politique au niveau national ?
La question mérite d’être posée, d’autant que la crise sécuritaire demeure l’une des préoccupations majeures du pays.
La « refondation de l’État » : que cache cette formule ?
Le chef de l’État a également évoqué la « refondation de l’État ». Une formule forte, mais qui appelle des explications précises.
De quelle refondation parle-t-on ? S’agit-il d’une réforme profonde des institutions ? D’une modification du fonctionnement de l’État ? D’une révision constitutionnelle ? D’une nouvelle architecture politique ?
C’est précisément sur ce terrain que les interrogations deviennent plus nombreuses.
Certains acteurs politiques et observateurs redoutent déjà que le dialogue puisse, à terme, ouvrir la voie à des discussions sur la Constitution, la durée des mandats ou encore l’avenir politique du chef de l’État. Ces craintes ne constituent pas, à ce stade, une preuve des intentions du président Tshisekedi, mais elles expliquent les fortes suspicions qui entourent son initiative.
Car dans un pays où la question du respect des équilibres institutionnels demeure particulièrement sensible, toute démarche susceptible de toucher à la Constitution doit être entourée de garanties, de transparence et d’un large consensus national.
Une opposition déjà divisée face à l’initiative
Le schéma proposé par Félix Tshisekedi ne fait d’ailleurs pas l’unanimité au sein de l’opposition.
La C64 ainsi que la plateforme Sauvons le Congo ont exprimé leur désaccord avec cette démarche. Ces réactions montrent que le pouvoir devra convaincre au-delà de ses propres soutiens s’il veut donner à ce dialogue une véritable légitimité politique.
Au fond, le problème n’est peut-être pas l’idée même d’un dialogue. Le problème réside dans son format, ses participants, son agenda et surtout dans ses objectifs.
Les Congolais ont donc besoin de réponses claires :
Qui sera invité ? Qui sera exclu ? Quel sera l’agenda ? Quels sujets seront négociables ? Quelles seront les limites du dialogue ? Et surtout, quelles garanties permettront d’éviter qu’il ne devienne un simple instrument de recomposition politique ?
Cette méfiance ne vient pas de nulle part. Depuis plusieurs décennies, le dialogue politique est devenu une réponse presque automatique aux crises congolaises. On y recourt après les contestations électorales, les tensions institutionnelles ou les crises sécuritaires, souvent avec la promesse de sauver la paix et de préserver l’intérêt national. Mais, dans les faits, ces rencontres ont régulièrement débouché sur des arrangements entre acteurs politiques, sur la redistribution de postes et sur la formation de gouvernements de coalition.
L’histoire récente du pays en fournit plusieurs exemples. Le dialogue intercongolais de Sun City, au début des années 2000, avait permis de mettre fin à une guerre dévastatrice, mais il avait aussi consacré une formule institutionnelle complexe, avec un président et plusieurs vice-présidents issus des différentes composantes politiques et militaires. Plus tard, le dialogue de la Cité de l’Union africaine, en 2016, puis l’accord de la Saint-Sylvestre, en 2016-2017, avaient été présentés comme des mécanismes destinés à organiser une transition apaisée et à garantir la tenue des élections. Ils avaient finalement conduit à la mise en place d’un gouvernement de transition et à un partage de responsabilités entre plusieurs forces politiques.
Ces précédents montrent que le dialogue peut être utile lorsqu’il permet de faire taire les armes, de rétablir la confiance et de préparer une sortie de crise. Mais ils montrent également ses limites lorsqu’il devient principalement un moyen de négocier des postes, de prolonger une transition ou de contourner les mécanismes institutionnels ordinaires.
C’est pourquoi la déclaration du président Félix Tshisekedi affirmant qu’il n’est pas question de partager le pouvoir ne suffit pas, à elle seule, à dissiper les inquiétudes. Le véritable enjeu n’est pas seulement de savoir si des postes seront distribués, mais de déterminer si ce dialogue servira à résoudre les causes profondes de la crise ou s’il se limitera à réorganiser les équilibres politiques entre élites.
Depuis toujours, nous savons aussi où certains dialogues finissent : dans des accords difficiles à comprendre pour la population, dans des compromis négociés à huis clos et dans des institutions élargies sans amélioration réelle de la vie quotidienne. Pendant que les responsables politiques se partagent les responsabilités, les citoyens continuent de subir l’insécurité, le chômage, la pauvreté et l’affaiblissement de l’État.
Tant que ces questions resteront sans réponses précises, le dialogue national annoncé par Félix Tshisekedi continuera de susciter davantage de méfiance que d’adhésion.
Un véritable dialogue national ne devrait pas être celui qui arrange le pouvoir (l’Union Sacrée), mais celui qui rassure la nation.
